當(dāng)科技產(chǎn)業(yè)特別是移動(dòng)產(chǎn)業(yè)當(dāng)前存在這大量的專(zhuān)利糾紛，因?yàn)榻跛械闹圃炜萍籍a(chǎn)品的企業(yè)，都是依賴(lài)于類(lèi)似的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行進(jìn)一步創(chuàng)新和完善來(lái)確保他們的產(chǎn)品能夠與其他公司的產(chǎn)品有相對(duì)的競(jìng)爭(zhēng)力。據(jù)廣州專(zhuān)利申請(qǐng)代理了解到，美國(guó)美國(guó)一家上訴法庭將會(huì)就一宗里程碑式的專(zhuān)利案展開(kāi)聽(tīng)證。對(duì)于高科技產(chǎn)業(yè)中常用的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，這一案件可能會(huì)改變其專(zhuān)利使用費(fèi)費(fèi)率的制定規(guī)則。微軟與微軟今日對(duì)簿公堂，你幫誰(shuí)呢?

    該案的控辯雙方分別是微軟(Microsoft)和谷歌(Google)，其內(nèi)容則首次涉及專(zhuān)利使用費(fèi)率的設(shè)定問(wèn)題。在此之前，一家初級(jí)法庭已審判過(guò)此案。批評(píng)人士警告說(shuō)，該案將顛覆頂尖高科技企業(yè)間的權(quán)力平衡。

    2010年，微軟向手機(jī)制造商摩托羅拉移動(dòng)(Motorola Mobility)發(fā)起這一訴訟，摩托羅拉后被谷歌收購(gòu)。去年，谷歌將摩托羅拉的運(yùn)營(yíng)部門(mén)出售給了聯(lián)想，卻保留了它所持有的專(zhuān)利，并將該案上訴至該上訴法庭。

    雙方爭(zhēng)端的核心是所謂標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利(standard-essential patent)。這種專(zhuān)利涵蓋了業(yè)界廣泛使用的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中所包括的專(zhuān)利技術(shù)。對(duì)于使用專(zhuān)利的其他企業(yè)來(lái)說(shuō)，要想讓他們的產(chǎn)品符合業(yè)界標(biāo)準(zhǔn)，就必須使用這種技術(shù)。出于這一原因，向標(biāo)準(zhǔn)制定機(jī)構(gòu)提交相關(guān)專(zhuān)利的企業(yè)，必須按照“合理非歧視”(RAND)原則，獲得行使相關(guān)專(zhuān)利的許可。

    微軟起訴摩托羅拉，是因?yàn)槟ν辛_拉向微軟索取其最終產(chǎn)品價(jià)格的2.25%，作為包括在WiFi及視頻壓縮技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)的幾項(xiàng)專(zhuān)利的使用費(fèi)。微軟表示，摩托羅拉這一要求會(huì)讓微軟每年損失40億美元。針對(duì)這一起訴，西雅圖一家聯(lián)邦法庭的詹姆斯?羅巴特(James Robart)法官構(gòu)想出一種計(jì)算專(zhuān)利使用費(fèi)的不同方法。按照這種方法，微軟每年需要繳納的費(fèi)用不到200萬(wàn)美元。

    如果上訴法庭支持這一判決，羅巴特法官的計(jì)算方法或?qū)⒏淖兩虡I(yè)談判中的勢(shì)力平衡，令天平從持有大量常用專(zhuān)利的公司，轉(zhuǎn)向有利于微軟或蘋(píng)果(Apple)這類(lèi)公司的一方——這類(lèi)公司的業(yè)務(wù)更多地依賴(lài)于在產(chǎn)品中應(yīng)用相關(guān)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。

    美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)公司General Patent Corp首席執(zhí)行官亞歷山大?波爾托拉克(Alexander Poltorak)表示：“這確實(shí)將成為極有影響的大事。沒(méi)有人真正理解了(‘合理非歧視’)這一原則的含義?！?br/>
    在以摩托羅拉名義提出的上訴中，谷歌辯稱(chēng)法官錯(cuò)誤地優(yōu)先采信了微軟方面的說(shuō)法，因?yàn)槟ν辛_拉對(duì)專(zhuān)利使用費(fèi)的要求只是談判最初的開(kāi)價(jià)，后面原本還要經(jīng)歷討價(jià)還價(jià)的過(guò)程。谷歌聲稱(chēng)，法庭應(yīng)該基于微軟違約起訴的事實(shí)作出裁決，而不應(yīng)糾纏專(zhuān)利使用費(fèi)費(fèi)率設(shè)定的棘手問(wèn)題。

    曾任美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)(Federal Trade Commission)競(jìng)爭(zhēng)政策主管的戴維?巴爾托(David Balto)表示：“這一訴訟開(kāi)了個(gè)壞頭，它鼓勵(lì)各方走上法庭，而不是通過(guò)談判解決問(wèn)題?！?br/>
    高科技產(chǎn)業(yè)部分人士也聲稱(chēng)，這一裁決一旦成立，企業(yè)把技術(shù)納入業(yè)界標(biāo)準(zhǔn)的意愿將會(huì)降低，因?yàn)檫@么做會(huì)剝奪它們?cè)谡勁兄械脑S多籌碼。

    在寫(xiě)給該法庭的一份中立的情況介紹中，美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律協(xié)會(huì)(American Intellectual Property Law Association)寫(xiě)道，“可以想象”，羅巴特法官提出的計(jì)算方法“會(huì)被用于降低每一份(標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利)的合理專(zhuān)利使用費(fèi)”。

    在反對(duì)這一裁決的公司中，高通(Qualcomm)也赫然在列。該公司許多專(zhuān)利涵蓋了已被納入行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的移動(dòng)通信技術(shù)。該公司在一份支持摩托羅拉立場(chǎng)的法庭文件中表示，該計(jì)算方法是“一種立場(chǎng)偏頗的指令，僅僅突出了專(zhuān)利應(yīng)用者的利益，令他們能以最低的可能成本獲得專(zhuān)利許可”。

    廣州專(zhuān)利申請(qǐng)代理點(diǎn)評(píng)：當(dāng)今世界是科技產(chǎn)業(yè)橫行，而科技的進(jìn)步源于原有技術(shù)的改進(jìn)、完善，特別是現(xiàn)在的移動(dòng)產(chǎn)業(yè)大多是類(lèi)似的同類(lèi)產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)，存在大量的專(zhuān)利糾紛也不足為奇，因?yàn)槊恳粋€(gè)電子產(chǎn)品的背后可能都會(huì)設(shè)計(jì)上萬(wàn)項(xiàng)的專(zhuān)利。想要減少糾紛就必須申請(qǐng)大量的專(zhuān)利，至少在訴訟中可以作為擋箭牌，同時(shí)，專(zhuān)利越多，越有可能與另一家企業(yè)達(dá)成專(zhuān)利交叉使用，增大勝算。

本站所有相關(guān)知識(shí)僅供大家參考、學(xué)習(xí)之用，不作為實(shí)際操作的法定依據(jù)。如有問(wèn)題或相關(guān)需要，請(qǐng)咨詢(xún)正穗知識(shí)產(chǎn)權(quán)。本文來(lái)源于互聯(lián)網(wǎng)，其版權(quán)均歸原作者及網(wǎng)站所有，如無(wú)意侵犯您的權(quán)利，請(qǐng)與小編聯(lián)系，我們將會(huì)在第一時(shí)間核實(shí)，如情況屬實(shí)會(huì)在3個(gè)工作日內(nèi)刪除；如您有優(yōu)秀作品，也歡迎聯(lián)系小編在我們網(wǎng)站投稿！http://www.235806.com聯(lián)系方式： zhengsui888@163.com