據廣州版權注冊公司了解，對專利確權案件請求人主體身份的審查義務有下面一些條件：

    裁判要旨

    在專利確權案件的審查過程中，專利復審委員會負有對啟動該程序的申請人主體資質進行初步審查的義務，確保其為合法、真實、客觀、有效存續的自然人、法人或其他組織。

    案情

    本案涉案專利是名稱為“電源供應器的電源輸出接頭”的實用新型專利，現專利權人為北京斯特里克公司。

    樊湘云于2009年1月16日向北京專利復審委員會（以下簡稱專利復審委）提出了無效宣告請求。隨后，專利復審委舉行了口頭審理。斯特里克公司和樊湘云的委托代理人均參加了口頭審理。2011年1月28日，專利復審委作出被訴無效決定，宣告本專利權全部無效。

    原告斯特里克公司不服被訴無效決定，向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟，認為被告專利復審委沒有核實樊湘云的身份，確認其是否真實存在，屬于審查程序違法。

    在一審訴訟中，專利復審委當庭出示了樊湘云在專利無效程序中提交的有關主體材料，但并無樊湘云的身份情況信息。同時一、二審法院均系通過公告方式向樊湘云送達了相關訴訟材料，其并未出庭應訴。

    裁判

    北京一中院審理后認為，原告斯特里克公司雖然質疑樊湘云是否真實存在，但未提交任何證據，故其上述主張缺乏事實依據，被訴無效決定不存在程序錯誤，故判決維持了被訴無效決定。

    斯特里克公司不服，提起上訴。北京市高級人民法院審理后認為，專利復審委在樊湘云未提供任何身份信息的情況下，直接予以受理涉案無效申請，并作出相應無效決定，顯然程序違法，應當予以撤銷。遂判決撤銷一審判決及被訴無效決定，由專利復審委重新作出無效決定。

    評析

    本案主要涉及在專利確權案件中，專利復審委在受理無效案件的過程中，專利復審委是否負有對無效請求人的主體資質進行審查的義務？若應當審查，無效請求人的主體范圍如何界定？審查的程度又應當如何進行界定？

    1.專利復審委在確權案件中負有對無效請求人的主體資質進行審查的義務。

    專利法及實施細則對專利復審委是否應當對無效請求人主體資質進行審查并未進行具體規定，同時在國家知識產權局制定的《專利審查指南》及《審查操作規程》中對此亦未規定。關于該問題可以從法律層面和行政效率及行政相對人利益的角度進行分析。

    從法律層面分析，根據“特別法無具體規定，可以適用一般法”的法律判斷邏輯，因專利復審委在確權案件中所作出的無效決定屬于行政行為，根據行政法的基本理論，行政行為必然包括作出該行為的行政機關以及行政相對人，為了確保行政行為的可執行力，行政相對人應當是合法、確定、有效的民事主體，否則必然導致行政行為缺乏必要主體，導致其不具有執行力與確定性。因此，專利復審委作為出具無效決定的行政機關，為確保其行政行為的基本屬性，其應當負有法定的確認其行政相對人的初步審查義務。

    從行政效率及行政相對人的利益兼顧的層面分析，行政機關在作出行政行為過程中，雖然需要在效率與公正兼顧的情況下，履行相應的行政職責，在并不明顯加重行政相對人負擔，且能夠確保其合法權益的基礎上，不應當明顯懈怠地履行其基本的行政審查職責。無效請求人作為啟動專利確權程序的發起方，其在提交相關手續及材料的過程中，出示能夠證明其主體有效存在的證明材料，并不會明顯加重其行政負擔及成本，亦不會對專利復審委的審查程序造成明顯遲延，故專利復審委在受理案件時應當主動對此進行審查。

    因此，在無效程序案件的審查過程中，專利復審委應當對啟動該程序的申請人主體資質負有審查義務。

    2.對無效請求人的主體范圍的界定。

    專利法第四十五條規定，任何單位或者個人均可向專利復審委請求宣告專利權無效。行政訴訟法第二十六條第一款規定，公民、法人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的，作出行政行為的行政機關是被告；第九十八條規定，外國人、無國籍人、外國組織在中華人民共和國進行行政訴訟，適用本法。因此，在行政訴訟程序中，中國的自然人、法人、其他組織和外國人、無國籍人、外國組織均可作為訴訟當事人。

    基于“舉重以明輕”的法律思維邏輯，既然行政訴訟法上已經認可了前述主體作為訴訟當事人的主體資格，那么在專利法已經明確規定了任何主體均可提出無效申請，且未再行具體規定的情況下，專利無效宣告的主體范圍亦可界定為行政訴訟法上的主體范圍。

    3.對行政相對人的審查程度的界定。

    為了確保行政審查的效率、減輕當事人參加行政程序的負擔，專利復審委僅需對行政相對人進行形式審查，即按照行政訴訟法及民事訴訟法關于起訴、受理的具體規定，只要能夠初步確認無效請求主體為合法、真實、客觀、有效存續的自然人、法人或其他組織即可。

    基于上述分析，廣州版權注冊公司認為本案中，專利復審委在未審查自然人樊湘云的基本情況，且無其他證據能夠證明該主體確實真實存在，同時斯特里克公司對樊湘云主體資格亦不予以認可的情況下，直接受理無效宣告程序并作出被訴無效決定顯然存在程序違法，應當予以撤銷。

   

本站所有相關知識僅供大家參考、學習之用，不作為實際操作的法定依據。如有問題或相關需要，請咨詢正穗知識產權。本文來源于互聯網，其版權均歸原作者及網站所有，如無意侵犯您的權利，請與小編聯系，我們將會在第一時間核實，如情況屬實會在3個工作日內刪除；如您有優秀作品，也歡迎聯系小編在我們網站投稿！http://www.235806.com聯系方式： zhengsui888@163.com