政府鼓勵科技創新政策對專利申請產生了“利好”,在此基礎上,應該對現有的專利政策和執行細節進行深入思考。

   據廣州專利注冊公司了解到,屢有學者從政策、經濟與科技管理層面討論中國創新的若干重要問題,其中很大一部分內容涉及到專利。筆者更愿意從一個已經有申請中國、美國專利經歷的實際申請者的角度,來參與討論。中國的專利分為發明專利、實用新型專利、外觀設計專利三種類型,本文主要談的是發明專利。

    20世紀末之前,中國對專利并不十分重視。企業、個人對其了解甚少,這其中也包括一些大型國有企業的工程技術人員、研究機構的研究人員和高校教師。進入21世紀后,特別是最近幾年,中央政府連續發布了鼓勵科技創新的政策,專利是一個重要方面。這樣的政策是一種行政驅動行為,比如有一個規定是,如果一個企業滿足創新型企業要求,可以在稅收方面得到可觀的減免,而專利是該要求中的重要組成部分。在如此國家行為的驅動下,地方政府和部門也紛紛效仿。一個直接結果就是眾多國內企業給申請專利、特別是發明專利,予以酬金獎勵,數目從幾千元到上萬元不等。高校獎勵是對獲批發明專利的教師給予可觀的工作量。可以說,在過去短短的幾年里,政府通過政策鼓勵,提高了企業和個人對專利的認識和申請專利的熱情,縮短了與國際對專利認知的差距,起到了可觀的推進作用。筆者所在的高校,經常發電郵給教師,提醒還有多少年度專利數目尚未達到,要求教師積極申請。

    因為受政策驅動,企業和個人申請專利熱情大為增長,申請專利數目急劇增加,以至審查專利的人數突然產生很大缺口。國家知識產權局負責審查專利的人員有限,根本無暇審閱所有專利。于是,一種特殊情況出現了,即把審查專利項目外包給若干公司,由這些公司人員審查專利。通常采用的模式為一名資深員工帶著若干年輕員工組成一個小團隊,對某專利先作整體評估,然后指定一人負責寫審查意見。然而現狀是這些審查專利的人多數都是工齡有限的大學生,欠缺知識和經驗,其專業水平令人懷疑。筆者因為申請專利緣故,與這些審查人員有過多次接觸。筆者曾將某試驗方案中的試件幾何形狀由圓形改為方形,并且申請專利。盡管只是幾何形狀上有了變化,但會造成原理上的本質不同和產生新的、具有實效的特性。但審查人員不會理解也不會細究原理與特性有何差別,他(她)只會認為從圓形變為方形是“屬于本領域公知常識”,“不需要付出創造性勞動”,便否決了該專利申請。盡管筆者三次提出異議性復議,甚至包括一次電話聯系,對照審查員給出的“對比文件”,從技術領域、技術內容、技術問題和技術效果四個方面提出專業性的原理和特性解釋,但對方只是簡單地重復審查意見,該專利申請最終還是被否決了。經過多次與專利審查人員的接觸,筆者感受是國內有些審查方法是一套機械的“本本主義”。因其專業知識有限,審查員也只是在淺顯層面照章辦事,不會探究專利的本質原理與特性。其操作過程主要就是對申請專利進行計算機檢索,如果檢索找不出所謂的“對比文件”,那么申請的專利就有望獲批。因此,申請專利過程或就添加了文字游戲的成分,盡量往專利設置的“本本主義”死板地去靠攏。例如,為了減少“撞車”的概率,申請者會將專利先自己做個計算機檢索,俗稱查重,來了解是否已經存在可能的“對比文件”。但是查重機器畢竟只是機器,只能查一下文字和字符是否重復,而無關乎原理。于是,申請人會做一些“字面上”的工作,有意地避開重復文字和字符,以提高查重通過率。而整個過程對沒經歷過的人而言是無法想象的,其中常見的是致力于寫不常見的或者邏輯奇異的內容來提高通過檢索率。

    巨大數量的專利申請還導致另外一個問題,那就是審查專利的時間很長。筆者近年來的經驗是一個專利從申請日到收到第一次審查意見書,要兩年或更長時間。如前所述,因為存在很多行政性的剛性要求,這就造成了盡早獲批專利的需求。如此一來,縮短專利審查時間可能會通過一些溝通來操作。常見的形式是以學習國家專利政策為名,申請企業去拜訪相關審查人員,或者審查人員去申請企業作現場了解和調研；還有更直接的是加錢急辦。

    回到專利申請本身,筆者曾在美國申請并獲批兩個專利,在國內也申請過多項專利,其中有獲批的、也有否決的,所以對兩個國家的申請專利的理念有第一手的了解。中美關于專利的理念有差異的,unitedstatespatentandtrademarkoffice(美國專利和商標局)強調技術發明專利的“feature”,即特性；國內的國家知識產權局強調發明專利的“新穎性、創造性和實用性”,后者具有“泛泛性”的解釋,在執行上有很多操作空間。這里,筆者只能按照自己的經歷舉一個例子。假設一個技術專利有n個部分組成,其中一個部分是創新源,產生了特殊性(feature),這里的特殊性可以涵蓋多方面,其中功能性是常見的一種,美國就會對這一創新源進行保護,給予專利。反觀中國,如果n個部分中有一個是被查出有“對比文件”,那么遭到否決可能就很大了。筆者在美國申請的一個專利,是在現有的材料技術上,添加了一個新成分而產生了新的工程特性(newfeature),該專利獲得批準。筆者在國內申請了一份內容幾乎相同的發明專利,沒有獲批。理由是新增加的成分是一個常見的材料,“本領域技術人員認為是本領域公知常識”。至于新增加成分帶來的新功能性是不是有“新穎性、創造性和實用性”,則就擱置一邊。而“本領域相關技術人員”被外包公司非專業或專業低層次的審查工作人員又一次給“代表了”。而與此同時,筆者讀過很多國內的發明專利,對其中一些發明專利的原理正確性或者其科技意義重要性都持保留態度。

    中國政府最近幾年提出的鼓勵科技創新政策對專利申請產生了“利好”一面。在“利好”已經到位的條件下,是不是應該對現有的專利政策和執行細節進行研討了?特別是在專業評審人力資源相對缺乏的情況下,是否可以組織專家庫參與專利原理的論證和核實,以進一步推動中國專利事業可持續的良性發展?這些都是值得深入探討的問題。（作者朱涵，系天津大學土木工程系教授、博導，美籍華人）

本站所有相關知識僅供大家參考、學習之用，不作為實際操作的法定依據。如有問題或相關需要，請咨詢正穗知識產權。本文來源于互聯網，其版權均歸原作者及網站所有，如無意侵犯您的權利，請與小編聯系，我們將會在第一時間核實，如情況屬實會在3個工作日內刪除；如您有優秀作品，也歡迎聯系小編在我們網站投稿！http://www.235806.com聯系方式： zhengsui888@163.com